L’autorizzazione mediante silenzio assenso ai sensi dell’art. 53 co. 10 D.Lgs. 165/2001 tra prassi del Consiglio superiore della magistratura ed orientamenti del Giudice amministrativo.

L’ordinanza in rassegna scrive un nuovo capitolo nella disputa interpretativa, tra G.A. e C.S.M., in merito all’invocabilità, in favore degli appartenenti all’ordine giudiziario, dell’istituto del silenzio – assenso contemplato dall’art. 53 co. 10 D.Lgs 165/2001 in tema di autorizzazione allo svolgimento di incarichi retribuiti dei dipendenti pubblici.

Pertanto, il C.S.M. ha sempre escluso l’inapplicabilità ai magistrati dell’istituto del silenzio assenso, attesa «l’esigenza di una valutazione in concreto con il prestigio dell’ordine giudiziario» (cfr. parere n. 73/96 del 22.2.1996 Ufficio Studi Consiglio Superiore della Magistratura). Ciò in ragione della rilevanza costituzionale del Consiglio Superiore della Magistratura e dell’autonomia riconosciuta all’ordine giudiziario dall’art. 104 della Costituzione.

ha pronunciato la presente

nella Camera di Consiglio del 02 Novembre 2004.

Visto l'art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l'appello proposto da:

per l'annullamento dell'ordinanza del TAR LAZIO - ROMA :Sezione I n. 3727/2004 , resa tra le parti, concernente DINIEGO DI AUTORIZZAZIONE PER INCARICOEXTRAGIUDIZIARIO;

Visti gli atti e documenti depositati con l'appello;

Vista l'ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;

Udito il relatore Cons. Bruno Mollica e uditi, altresì, per le parti l’Avv. dello Stato ARENA;

Premesso in fatto che il dott. F.B., magistrato ordinario, ha presentato domanda di autorizzazione allo svolgimento di incarico di docenza per n. 8 ore di lezione presso l’Università degli studi di Napoli "Federico II";

Visto l’art. 53 D.Lgs. n. 165 del 2001, che prevede espressamente che la disciplina recata dai commi 6-13 si applica anche ai magistrati di ogni ordine e grado;

Rilevato in generale, che l’art. 53 cit. prevede (commi 6 e 7) per evidenti ragioni di speditezza dell’azione amministrativa e certezza delle aspettative dei pubblici dipendenti in ordine allo svolgimento di incarichi extraistituzionali:

A) che le attività c.d. "de minimis" (ad esempio incarichi seminariali di ogni tipo), siano totalmente liberalizzate;

B) che le attività di maggiore spessore economico e funzionale siano, invece, attratte al regime dell’autorizzazione o del conferimento;

Considerato che per gli incarichi soggetti ad autorizzazione il comma 10 del più volte menzionato art. 53 sancisce univocamente che:

A) l’autorizzazione deve essere richiesta dall’amministrazione che si giova dell’operato del pubblico dipendente;

B) tale autorizzazione può essere richiesta anche dallo stesso dipendente;

C) l’amministrazione di appartenenza (nel caso di specie il C.S.M.), deve provvedere sull’istanza nel termine di trenta giorni dalla ricezione, scaduto il quale l’autorizzazione si intende accordata se l’incarico è conferito da amministrazione pubblica;

Ritenuto che la disciplina introdotta dal menzionato art. 53 integri la scarna previsione dell’art. 16 dell’ordinamento giudiziario che si limita a prevedere che il C.S.M. autorizzi gli incarichi extraistituzionali dei magistrati;

- che tale norma (art. 53) è successiva e di rango pari alla precedente (art. 16 ord. giud.), e disciplina compiutamente tutta la materia degli incarichi extraistituzionali;

- che la speciale posizione costituzionale del C.S.M. non lo esonera dal rispetto del principio di legalità e che, pertanto, tale organo è tenuto all’osservanza delle leggi che disciplinano lo status dei magistrati anche in considerazione della riserva di legge statale sancita dall’art. 108 comma 1 Cost. (cfr. negli esatti termini Sez. IV, 30 luglio 2003, n. 4406);

- che in base al principio di libertà dell’insegnamento riconosciuto già a livello costituzionale, il C.S.M. deve ponderare con estrema attenzione la decisione di negare l’autorizzazione all’insegnamento universitario (cfr. negli esatti termini Sez. IV, ord., 20 settembre 2000, n. 4677).

Respinge l'appello (Ricorso n.8692/2004).

Condanna gli appellanti a rifondere in favore di F.B., salvo accollo definitivo, le spese della presente fase cautelare che liquida in complessivi euro 1500/00.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 02 Novembre 2004

Bruno Mollica                 Paolo Salvatore